Obsługiwane powiaty

Centrum rzeczoznawstwa i likwidacji szkód "Holms Pomoc Ubezpieczeniowa" powstało 01.11.2005 roku. Właścicielem firmy jest Marek Korzeniewski [Doświadczenie zawodowe przed otworzeniem działalności gospodarczej: Zasadnicza Szkoła samochodowa; Technikum Samochodowe; ART Wydział Mechaniczny; Warsztaty Samochodowe - Kosztorysant (2 lata); TUiR Warta S.A. - Rzeczoznawca Komunikacyjny (2 lata); STU Ergo Hestia S.A. - Rzeczoznawca Komunikacyjny i Majątkowy (10 lat)].

Nasze doświadczenie zawodowe:

- Szeroka wiedza z systemów wyliczeniowych M21, Audatex, Audapad, Audapad Plus, Info-Ekspert, Eurotax, Cennik Rzemiślniczy, Audashare itd. - zaliczono dziesiątki szkoleń oraz wykonano dziesiątki tysięcy kalkulacji.
- Przez kilkanaście lat z rzędu wykonywano pełną likwidację szkód dla TUiR Warta S.A. oraz STU Ergo Hestia S.A. począwszy od przyjmowania pełnej dokumentacji zgłoszeniowej, poprzez wykonywanie oględzin ze sporządzaniem pełnych ekspertyz technicznych oraz wykonywaniem do nich kosztorysów a skończywszy na korespondencji z urzędami i sporządzaniem decyzji zgodnie z Ogólnymi Warunkami Ubezpieczeń lub zgodnie z Kodeksem Cywilnym - zlikwidowano kilkadziesiąt tysięcy szkód komunikacyjnych i majątkowych.
- Pełen przekrój oględzin szkodowych - nie ma znaczenia czy to będzie samochód osobowy, motocykl, ciągnik rolniczy, przyczepa, maszyna budowlana, zalanie czy pożar - wykonujemy oględziny szkód wszystkich gatunków.
- Dodatkowo sporządzamy konfrontacje pojazdów powypadkowych z ustaleniem zakresu odpowiedzialności, sporządzamy opinie dotyczących prawidłowości wykonanych napraw z wykorzystaniem elektronicznych mierników powłok lakierniczych oraz innych laserowych urządzeń diagnostycznych i pomiarowych.
- Cały czas staramy się pogłębiać wiedzę wymieniając się doświadczeniami z najlepszymi rzeczoznawcami w Polsce. Naszym celem jest solidność, dokładność oraz profesjonalizm - firmy współpracujące kwalifikują nas bardzo wysoko względem jakości wykonywanych usług.

Zakres terytorialny:

WARMIŃSKO-MAZURSKIE:
Olsztyński - Olsztyn, Dywity, Dobre Miasto, Świątki, Jonkowo, Gietrzwałd, Olsztynek, Stawiguda, Purda, Barczewo, Jeziorany, Kolno, Biskupiec.
Lidzbarski - Lidzbark Warmiński, Orneta, Lubomino, Kiwity.
Bartoszycki - Bartoszyce, Górowo Iławeckie, Sępopol, Bisztynek.
Kętrzyński - Kętrzyn, Barciany, Korsze, Reszel, Srokowo.
Mrągowski - Mrągowo, Sorkwity, Piecki, Mikołajki.
Ostródzki - Ostróda, Grunwald, Dąbrówno, Miłomłyn, Łukta, Morąg, Miłakowo, Małdyty.
Nidzicki - Nidzica, Kozłowo, Janowiec Kościelny, Janowo.
Działdowski - Działdowo, Iłowo-Osada, Płośnica, Lidzbark, Rybno.
Braniewski - Braniewo, Frombork, Płoskinia, Wilczęta, Pieniężno, Lelkowo.
Elbląski - Elbląg, Tolkmicko, Milejewo, Gronowo Elbląskie, Markusy, Rychliki, Pasłęk, Młynary, Godkowo.
Iławski - Iława, Susz, Kisielice, Zalewo, Lubawa.
Nowomiejski - Nowe Miasto Lubawskie, Biskupiec, Kurzętnik, Grodziczno.
Szczycieński - Szczytno, Pasym, Jedwabno, Wielbark, Rozogi, Świętajno, Dźwierzuty.
Pilski - Pisz, Ruciane-Nida, Biała Piska, Orzysz.
Giżycki - Giżycko, Ryn, Miłki, Wydminy, Kruklanki.
Węgorzewski - Węgorzewo, Budry, Pozezdrze.
Gołdapski - Gołdap, Banie Mazurskie, Dubeninki.
Olecki - Olecko, Świętajno, Kowale Oleckie, Wieliczki.
Ełcki - Ełk, Stare Juchy, Kalinowo, Prostki.

MAZOWIECKIE:
Mławski - Mława, Lipowiec Kościelny, Wiśniewo, Szreńsk, Radzanów, Strzegowo, Stupsk, Szydłowo, Wieczfnia Kościelna, Dzierzgowo.
Przasnyski - Przasnysz, Chorzele, Krzynowłoga Mała, Czernice Borowe, Jednorożec, Krasne.
Ciechanowski - Ciechanów, Regimin, Grudusk, Glinojeck, Ojrzeń, Sońsk, Gołymin-Ośrodek, Opinogóra Górna.
Ostrołęcki - Ostrołęka, Myszyniec, Czarnia, Łyse, Baranowo, Kadzidło, Lelis, Olszewo-Borki, Rzekuń, Troszyn, Goworowo, Czerwin.





Rzeczoznawca Komunikacyjny - Biała Piska



Powiat Olsztyński - powiat w Polsce (województwo warm.-mazur.), wytworzony w 1999 w związku z odnową administracyjną. Rezydencją powiatu jest Olsztyn. W skład powiatu wchodzą: gminy miejsko-wiejskie: Barczewo, Dobre Miasto, Biskupiec, Olsztynek, Jeziorany; gminy wiejskie: Gietrzwałd, Dywity, Jonkowo, Purda, Kolno, Stawiguda, Świątki. Na terenie powiatu leżą miasta: Biskupiec, Barczewo, Jeziorany, Dobre Miasto, Olsztynek.
Powiat Lidzbarski - powiat w Polsce (województwo warm-mazur), ukształtowany w 1999 r. w związku z rekonstrukcją administracyjną. Jego stolicą jest miasto Lidzbark Warmiński. W skład powiatu wchodzą: gminy miejskie: Lidzbark Warmiński; gminy miejsko-wiejskie: Orneta; gminy wiejskie: Lidzbark Warmiński, Kiwity, Lubomino; miasta: Lidzbark Warmiński, Orneta.
Powiat Bartoszycki - powiat w Polsce (województwo warm-mazur), stworzony w 1999 r. w związku z reorganizacją administracyjną. Siedzibą powiatu jest miasto Bartoszyce. Powiat od strony północnej graniczy z obwodem kaliningradzkim, od wschodu z powiatem kętrzyńskim, od południa z powiatem olsztyńskim i lidzbarskim, a od zachodu z powiatem braniewskim. Na obszarze powiatu znajduje się międzynarodowe przejście graniczne z Rosją w Bezledach. W skład powiatu wstępują: gminy miejskie: Bartoszyce, Górowo Iławeckie; gminy miejsko-wiejskie: Bisztynek, Sępopol; gminy wiejskie: Bartoszyce, Górowo Iławeckie; miasta: Górowo Iławeckie, Bartoszyce, Bisztynek, Sępopol.
Powiat Kętrzyński - powiat w Polsce (województwo warmińsko-mazurskie), stworzony w 1999 w związku z reorganizacją administracyjną. Rezydencją powiatu jest miasto Kętrzyn. Powiat od północy graniczy z Obwodem Kaliningradzkim Federacji Rosyjskiej. Powierzchnia powiatu zajmuje obszar 1212,97 km2, a teren ten zamieszkuje 67.202 osób. W skład powiatu wstępują: gminy miejskie: Kętrzyn; gminy miejsko-wiejskie: Korsze, Reszel; gminy wiejskie: Kętrzyn, Barciany, Srokowo; miasta: Korsze, Kętrzyn, Reszel.
Powiat Mrągowski - powiat w Polsce (woj. warmińsko-mazurskie), uformowany w 1999 w związku z rekonstrukcją administracyjną. Rezydencją powiatu jest miasto Mrągowo. W skład powiatu wchodzą: gminy miejskie: Mrągowo; gminy miejsko-wiejskie: Mikołajki; gminy wiejskie: Piecki, Mrągowo, Sorkwity; miasta: Mrągowo, Mikołajki.
Powiat Nidzicki - powiat w Polsce (województwo warm-mazur), sformowany w 1999 w związku z rekonstrukcją administracyjną. Siedzibą powiatu jest miasto Nidzica. W skład powiatu wchodzą: gminy miejsko-wiejskie: Nidzica; gminy wiejskie: Janowo, Janowiec Kościelny, Kozłowo; miasta: Nidzica.
Powiat Działdowski - powiat w Polsce (województwo warmińsko-mazurskie), stworzony w 1999 w związku z reorganizacją administracyjną. Siedzibą powiatu jest miasto Działdowo. Powiat jest najbardziej wysuniętym powiatem na południe w województwie warmińsko-mazurskim. Należy do Związku Powiatów Polskich. W skład powiatu wchodzą: Gminy miejskie: Działdowo; Gminy miejsko-wiejskie: Lidzbark; Gminy wiejskie: Iłowo-Osada, Działdowo, Płośnica, Rybno; Miasta: Działdowo, Lidzbark.
Powiat Braniewski - powiat w Polsce (woj. warm-mazur), uformowany w 1999 w związku z reorganizacją administracyjną. Siedzibą powiatu jest miasto Braniewo. W skład powiatu wchodzą: gminy miejskie: Braniewo; gminy miejsko-wiejskie: Frombork, Pieniężno; gminy wiejskie: Lelkowo, Braniewo, Płoskinia, Wilczęta; miasta: Frombork, Braniewo, Pieniężno.
Powiat Elbląski - powiat w Polsce (województwo warm-mazur), stworzony w 1999 r. w związku z reorganizacją administracyjną. Siedzibą powiatu jest miasto Elbląg. W skład powiatu wstępują: gminy miejsko-wiejskie: Pasłęk, Młynary, Tolkmicko; gminy wiejskie: Godkowo, Elbląg, Markusy, Gronowo Elbląskie, Milejewo, Rychliki; miasta: Pasłęk, Młynary, Tolkmicko.
Powiat Iławski - powiat w Polsce (woj. warmińsko-mazurskie), wykreowany w 1999 w związku z rekonstrukcją administracyjną. Siedzibą powiatu jest miasto Iława. W skład powiatu wstępują: gminy miejskie: Iława, Lubawa; gminy miejsko-wiejskie: Susz, Kisielice, Zalewo; gminy wiejskie: Iława, Lubawa; miasta: Lubawa, Iława, Susz, Kisielice, Zalewo.
Powiat Nowomiejski - powiat w Polsce (województwo warm.-mazur.), uformowany w latach 1948 - 1975 (jako następca powiatu lubawskiego, a ponownie wykonany w r. 1999 w związku z przebudową administracyjną. Siedzibą powiatu jest miasto Nowe Miasto Lubawskie. Powiat nowomiejski leży w południowo-zachodniej części woj. warm-mazurgo i składa się z: gminy miejskiej: Nowe Miasto Lubawskie; gmin wiejskich: Grodziczno, Biskupiec, Kurzętnik, Nowe Miasto Lubawskie; miasta: Nowe Miasto Lubawskie.
Powiat Szczycieński - powiat w Polsce (województwo warm.-mazur.), ukonstytuowany w 1999 w związku z rekonstrukcją administracyjną. Siedzibą powiatu jest miasto Szczytno. W skład powiatu wchodzą: gminy miejskie: Szczytno; gminy miejsko-wiejskie: Pasym; gminy wiejskie: Jedwabno, Dźwierzuty, Szczytno, Rozogi, Świętajno, Wielbark; miasta: Szczytno, Pasym.
Powiat Piski - powiat w Polsce (województwo warm-mazur), stworzony w 1999 w związku z rekonstrukcją administracyjną. Siedzibą powiatu jest miasto Pisz. W skład powiatu wchodzą: gminy miejsko-wiejskie: Orzysz, Biała Piska, Pisz, Ruciane-Nida; miasta: Orzysz, Pisz, Biała Piska, Ruciane-Nida.
Powiat Giżycki - powiat w Polsce (woj. warm.-mazur.), ukształtowany w 1999 w związku z rekonstrukcją administracyjną. Siedzibą powiatu jest miasto Giżycko. W skład powiatu wstępują: gminy miejskie: Giżycko; gminy miejsko-wiejskie: Ryn; gminy wiejskie: Kruklanki, Giżycko, Miłki, Wydminy; miasta: Giżycko, Ryn.
Powiat Węgorzewski - powiat w Polsce (województwo warm.-mazur.), stworzony w 2002 z części powiatu giżyckiego. Rezydencją powiatu jest miasto Węgorzewo. W skład powiatu wchodzą: gmina miejsko-wiejska: Węgorzewo; gminy wiejskie: Budry, Pozezdrze; miasto: Węgorzewo.
Powiat Gołdapski - powiat w Polsce (województwo warm.-mazur.), wykreowany w 2002 w wyniku podziału powiatu olecko-gołdapskiego. Rezydencją powiatu jest miasto Gołdap. Powiat od strony północnej graniczy z obwodem kaliningradzkim, od wschodu z województwem podlaskim, od południa z powiatem oleckim i giżyckim, a od zachodu z powiatem węgorzewskim. Do końca 2001 teren obecnego powiatu był podzielony pomiędzy powiaty: olecko-gołdapski (gminy: Gołdap i Dubeninki) oraz powiat giżycki (gmina Banie Mazurskie). W skład powiatu wchodzą: gminy miejsko-wiejskie: Gołdap; gminy wiejskie: Banie Mazurskie, Dubeninki; miasta: Gołdap.
Powiat Olecki - powiat w Polsce (woj. warmińsko-mazurskie), stworzony w 2002 r. przez podział powiatu olecko-gołdapskiego. Siedzibą powiatu jest miasto Olecko. W skład powiatu wchodzą: gminy miejsko-wiejskie: Olecko; gminy wiejskie: Świętajno, Kowale Oleckie, Wieliczki; miasta: Olecko.
Powiat Ełcki - powiat w Polsce (województwo warm.-mazur.), uformowany w 1999 w związku z rekonstrukcją administracyjną. Siedzibą powiatu jest miasto Ełk. W skład powiatu wchodzą: gminy miejskie: Ełk; gminy wiejskie: Kalinowo, Ełk, Prostki, Stare Juchy; miasta: Ełk.
Powiat Mławski - powiat w Polsce (w północnej części województwo mazowieckiego), wytworzony w 1999 r. w związku z odnową administracyjną. Siedzibą powiatu jest miasto Mława. W skład powiatu wchodzą: gminy miejskie: Mława; gminy wiejskie: Lipowiec Kościelny, Dzierzgowo, Strzegowo, Radzanów, Szreńsk, Stupsk, Wieczfnia Kościelna, Szydłowo, Wiśniewo; miasta: Mława.
Powiat Przasnyski - powiat w Polsce, w północnej części województwo mazowieckiego, sformowany w 1999 r. w związku z przebudową administracyjną. Siedzibą powiatu jest miasto Przasnysz. W skład powiatu wstępują: gminy miejskie: Przasnysz; gminy miejsko-wiejskie: Chorzele; gminy wiejskie: Jednorożec, Czernice Borowe, Krzynowłoga Mała, Krasne, Przasnysz; miasta: Przasnysz, Chorzele.
Powiat Ciechanowski - powiat w Polsce (woj. mazowieckie), wykreowany w 1999 r. w związku z przebudową administracyjną. Siedzibą powiatu jest miasto Ciechanów. W skład powiatu wstępują: gminy miejskie: Ciechanów; gminy miejsko-wiejskie: Glinojeck; gminy wiejskie: Gołymin-Ośrodek, Ciechanów, Ojrzeń, Grudusk, Regimin, Opinogóra Górna, Sońsk; miasta: Ciechanów, Glinojeck.
Powiat Ostrołęcki - powiat w Polsce (w północno-wschodniej części woj. mazowieckiego), sformowany w 1999 r. w związku z reorganizacją administracyjną. Siedzibą powiatu jest miasto Ostrołęka. Obejmuje w większości terytorium byłego woj. ostrołęckiego. W skład powiatu wchodzą: gminy miejsko-wiejskie: Myszyniec; gminy wiejskie: Czarnia (najmniejsza), Kadzidło (największa), Baranowo, Goworowo, Czerwin, Łyse, Lelis, Rzekuń, Olszewo-Borki, Troszyn; miasta: Myszyniec.
Powiat Ostródzki - powiat w Polsce (województwo warm.-mazur.), wykonany w 1999 w związku z rekonstrukcją administracyjną. Rezydencją powiatu jest miasto Ostróda.


Pomniejszenie wartości części potrzebnych do naprawy wehikułu (tzw. potrącenie amortyzacyjne lub merkantylny ubytek ceny) w wypadku likwidacji straty w ramach obowiązkowego ubezpieczenia OC właściciela wehikułu mechanicznego Rzecznik Ubezpieczonych od dłuższego okresu zajmuje się problemem realizowania przez zakłady ubezpieczeń potrąceń amortyzacyjnych (zwanych też czasami urealnieniem na części względnie <a href="http://www.rzeczoznawca-blog.olsztyn.pl/">merkantylny</a>m ubytkiem wartości) części zamiennych przy sumowaniu kwoty należnego zadośćuczynienia dochodzonego przez osobę poszkodowaną w ramach umowy obowiązkowego ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej posiadaczy aut mechanicznych. W praktyce oznacza to, iż w ocenie zakładu ubezpieczeń zastosowanie nowych części do naprawy samochodu w sytuacji, podczas gdy pojazd nie jest pojazdem dopiero co zakupionym (nowym) sprawi bezpodstawne wzbogacenie się pokrzywdzonego, albowiem naruszone elementy pojazdu były już częściowo zużyte. Urealnienie ceny części zamiennych stosuje się w powiązaniu z okresem eksploatacji samochodu, albowiem w ocenie zakładów ubezpieczeń wyraźne jest, że podobnie jak sam pojazd jak i zamontowane w nim części tracą z upływem czasu na wartości, a tym samym z tych względów, biorąc pod uwagę wiek i markę samochodu przy rachowaniu wartości części na potrzeby zadośćuczynienia, bytuje konieczność używania współczynników urealniających ich wartość. W argumentacji ukazywanej przez zakłady ubezpieczeń osobom pokrzywdzonym można odnaleźć wytłumaczenia wskazujące, iż istotą aplikowania w wycenach wysokości szkód komunikacyjnych likwidowanych w ramach OC sprawcy wypadku / kolizji drogowej współczynników urealniających ceny części, nie jest uniknięcie wzbogacenia poszkodowanego poprzez użycie do renowacji części kupionych po cenach maksymalnych, zaś zasadniczą kwestią jest zastosowanie optymalnego, ekonomicznego sposobu przywrócenia pojazdu do stanu sprzed straty. Ponadto, można spotkać argument dotyczący konieczności badania obecnych rynkowych realiów ekonomicznych, podkreślający przy tym, że ustalenie kosztów naprawy kilkuletniego auta na maksymalnym poziomie cenowym, stosowanym przez autoryzowane stacje obsługi samochodu, wykracza poza normalne następstwo szkody określone w art. 361 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. – Kodeks cywilny . W konsekwencji wyliczone ceny części potrzebnych do naprawy samochodu, a wskutek tego i należna kwota odszkodowania zostaje pomniejszona o zdefiniowany procent ubytku wartości części wyliczony przez zakład ubezpieczeń według sobie tylko znanych wskaźników. Z praktyki działań zakładów ubezpieczeń zaobserwowanej przez Rzecznika Ubezpieczonych w trakcie prowadzonych postępowań skargowych można wskazać, iż na ogół pułap amortyzacji określany jest na poziomie 50 albo 60%. W odniesieniu do wieku pojazdu pokrzywdzonego można zaobserwować różne praktyki, tzn. amortyzacje dokonywane są w pojazdach kilkuletnich, kilkunastoletnich, jak również występują sytuacje dokonywania potrąceń odszkodowania w pojazdach rocznych czy też dwuletnich. Obserwacja rynku wskazuje, że zakłady ubezpieczeń dokonują potrąceń również wtedy kiedy szkoda rozliczana jest w formie kosztorysu, czyli właściciel uszkodzonego wehikułu otrzymuje od zakładu ubezpieczeń świadczenie pieniężne na podstawie dokumentu finansowego wyliczającego przewidywane koszty związane z wykonaniem naprawy uszkodzonego samochodu, jak również wówczas kiedy poszkodowany lub upoważniony zakład naprawczy przedstawi fakturę za naprawę auta. W tym pierwszym przypadku dokonywane przez zakłady ubezpieczeń pomniejszenia z tytułu amortyzacji uzewnętrznione są informacją na kosztorysie wyliczającym przewidywane koszty renowacji, iż ceny części które mają zostać użyte do renowacji zostały pomniejszone o procent potrącenia amortyzacyjnego (przeważnie w wysokości 50%). W drugiej sytuacji o fakcie, iż zakład ubezpieczeń dokonał potrącenia kwoty zadośćuczynienia o wysokość amortyzacji świadczą odręcznie naniesione poprawki na kopii faktury dokumentującej wykonaną naprawę auta i informacje uzyskane w zakładzie ubezpieczeń o dokonanej weryfikacji rachunków za naprawę wehikułu o współczynnik amortyzacji. W ocenie Rzecznika Ubezpieczonych w większości sytuacji takie działania zakładów ubezpieczeń, tzn. dokonywanie pomniejszenia kwoty odszkodowania o współczynnik amortyzacji, zwany też czasami urealnieniem na części ewentualnie <a href="http://www.rzeczoznawca-olsztyn.pl/">merkantylny</a>m ubytkiem ceny jest nieuprawnione i nie znajduje potwierdzenia w obowiązujących normach prawnych i rzecznictwie. Zgodnie z treścią art. 34 ust. 1 i art. 36 ust. 1 ustawy z dnia 22 maja 2003 r. o ubezpieczeniach obowiązkowych, Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczycieli Komunikacyjnych odszkodowanie ustala się i wypłaca w granicach odpowiedzialności cywilnej posiadacza lub kierującego wehikułem mechanicznym, jeżeli są oni zobowiązani do odszkodowania za popełnioną w związku z ruchem tego auta szkodę. Wielkość zadośćuczynienia ubezpieczeniowego świadczonego z tytułu ubezpieczenia OC zakreślona jest więc granicami odpowiedzialności cywilnej posiadacza, (kierującego autem). Do rozstrzygnięcia o odszkodowaniu ubezpieczeniowym przy ubezpieczaniu OC koniecznym jest sięgnięcie do ogólnych reguł kodeksu cywilnego odnoszących się do zakresu odszkodowania oraz wyboru przez pokrzywdzonego sposobu naprawienia szkody. Stosownie do treści z art. 361 § 1 k.c., obowiązek naprawienia szkody obejmuje straty, które poszkodowany poniósł i korzyści, które mógłby osiągnąć, gdyby szkody mu nie wyrządzono. Zasadą jest, że naprawienie szkody polega na przywróceniu stanu poprzedniego, chyba że poszkodowany wybrał świadczenie polegające na zapłacie odpowiedniej sumy pieniężnej lub za świadczeniem w pieniądzu przemawiają szczególne okoliczności. Analiza treści art. 361 k.c. umożliwia stwierdzenie, że świadczenie odszkodowawcze powinno uwzględniać, w przypadku uszkodzenia rzeczy, wszelkie celowe i ekonomicznie uzasadnione wydatki poniesione w celu przywrócenia stanu poprzedniego rzeczy. Nie ulega więc wątpliwości, że w przypadku zaistnienia zdarzenia powodującego powstanie szkody, poszkodowani powinni otrzymać jej pełną kompensatę. Przywrócenie uszkodzonej rzeczy do stanu poprzedniego powinno obejmować doprowadzenie jej do stanu używalności i jakości w zakresie istniejącym przed wypadkiem. Zgodnie tudzież z treścią art. 363 § 1 k.c.: „naprawienie szkody powinno nastąpić, według wyboru poszkodowanego, bądź przez przywrócenie stanu poprzedniego, bądź przez zapłatę odpowiedniej sumy pieniężnej. Natomiast gdyby przywrócenie stanu poprzedniego było niemożliwe bądź gdyby pociągało za sobą dla zobowiązanego nadmierne trudności lub koszty, roszczenie poszkodowanego ogranicza się do świadczenia w pieniądzu”. Z zasady wyrażonej w art. 363 §1 k.c., a ponadto z podstawowej normy art. 361 §2 k.c. wynika toteż, że jeżeli do osiągnięcia celu jakim jest przywrócenie uszkodzonego wehikułu do stanu sprzed straty konieczne jest użycie nowych części i innych materia3ów, to poniesione na nie wydatki wchodz1 w sk3ad kosztów naprawienia straty, które osoba zobowi1zana do naprawienia szkody, b1dy te? zak3ad ubezpieczeń świadczący ochroną gwarancyjną obowiązany jest zwróciła poszkodowanemu. Postawiona teza, w ocenie Rzecznika Ubezpieczonych, znajduje potwierdzenie również w orzecznictwie i stanowisku doktrynie, które zostało przedstawione w dalszej części artykułu. Należy również dodać, iż brak jest przepisu prawa materialnego na gruncie ustawy o ubezpieczeniach obowiązkowych, który zezwalałby na dokonywanie potrąceń amortyzacyjnych, a co za tym idzie wyłączał lub ograniczał stosowanie art. 361 §2 k.c. Pomniejszenie zadośćuczynienia w świetle kodeksu cywilnego dopuszczalne jest jedynie w oparciu o art. 362 k.c. bądź art. 440 k.c. Pierwszy z nich wskazuje jako podstawę zmniejszenia obowiązku naprawienia szkody sytuację, gdy poszkodowany przyczynił się do powstania lub zwiększenia straty. Przepis ten w sposób oczywisty nie może stanowić podstawy do dokonania potrąceń amortyzacyjnych przy restytucji naturalnej w zaistniałej sytuacji faktycznej. Według natomiast art. 440 k.c. ograniczenie obowiązku naprawienia straty jest możliwe stosownie do okoliczności, jeżeli ze względu na stan majątkowy pokrzywdzonego lub persony odpowiedzialnej za szkodę wymagają tego zasady współżycia społecznego. Również w wypadku tej instytucji trudno mówić, iż stanowi ona legitymację do dokonania potrąceń amortyzacyjnych. Wyraźnie jako że z treści tego przepisu wynika, że ograniczenie wysokości obowiązku naprawienia straty implikowane jest jedynie przyczyną w postaci stanu majątkowego poszkodowanego lub osoby odpowiedzialnej za szkodę, nie i faktem konieczności urealnienia użycia nowych części oryginalnych w celu przywrócenia naruszonego samochodu do stanu poprzedniego. Zakłady ubezpieczeń, uzasadniając swoje stanowisko wskazują, iż stosowanie urealnienia na nowe części w wysokości np. 50% w pojeździe którego wiek wynosi np. 6 lat jest jak najbardziej zasadne, dlatego że zastosowanie nowych części spowoduje wzrost wartości pojazdu i z tych względów należy miarkować wysokość kwoty należnego zadośćuczynienia. Konsekwentnie stosując więc taką logikę rozumowania, w sytuacji kiedy wiek samochodu pokrzywdzonego wynosiłby 9 lat, współczynnik amortyzacji powinien wynosić 75%, natomiast w sytuacji kiedy pojazd użytkowany byłby przez 12 lat, amortyzacja na części powinna wynosić 100% (według zasady 6 letni pojazd – współczynnik amortyzacji w wysokości 50%; pojazd 12 letni – współczynnik amortyzacji w wysokości 100%), dlatego w takiej sytuacji poszkodowany nie powinien w ogóle otrzymać jakiejkolwiek kwoty odszkodowania, a być może powinien jeszcze zwrócić poniesione przez zakład ubezpieczeń koszty prowadzonego postępowania likwidacyjnego. Lecz – w mojej ocenie – należy wskazać, iż taka alogiczna konkluzja byłaby sprzeczna nie tylko z treścią art. 361 § 2 k.c., który odzwierciedla cywilistyczną zasadę pełnej kompensacji straty jak również usposobieniem doktryny i judykatury, zaprezentowanym poniżej. Warunkiem nieodzownym do przyjęcia takiego rozumowania byłaby również konieczność zmiany przepisów kodeksu cywilnego (np. poprzez zmianę treści art. 440 k.c.), które musiałyby na pierwszym miejscu wyeksponować interes sprawcy straty a tym samym poprzez takie miarkowanie odszkodowania jak w przedstawionym wyżej przykładzie podważyć funkcję kompensacyjną odpowiedzialności cywilnej. Analiza orzecznictwa oraz tez zawartych w doktrynie prawa cywilnego uzasadnia konkluzję, iż powszechne jest stanowisko nakierowujące, że jeżeli dla osiągnięcia celu naprawienia straty, którym jest przywrócenie uszkodzonego wehikułu do takiego stanu używalności jaki istniał przed wyrządzeniem straty, konieczne jest użycie nowych części (brak jest możliwości dokonania lakierowania, prostowania, naprawiania uszkodzonych części pojazdu), to poniesione na nie wydatki wstępują w skład niezbędnych i ekonomicznie uzasadnionych kosztów naprawy wehikułu. Egzemplifikację powyższego stanowiska, potwierdzającego jednocześnie bezzasadność aplikowania w każdej sytuacji potrąceń amortyzacyjnych, stanowią wyroki Sądu Najwyższego z dnia 20 października 1972 r. (sygn. akt II CR 425 / 72, opubl. OSNC 1973, nr 6, poz. 111); z dnia 5 listopada 1980 r. (sygn. akt III CRN 223 / 80, opubl. OSNC 1981, nr 10, poz. 186); z dnia 25 kwietnia 2002 r. (sygn. akt I CKN 1466 / 99, opubl. OSNC 2003, nr 5, poz. 64), czy też wyrok Sądu Najwyższego z dnia 11 czerwca 2003 r. (sygn. akt V CKN 308 / 01, niepubl.). W szczególności SN w uzasadnieniu wyroku z dnia 20 października 1972 r. wskazał, iż: „Z zasady, wyrażonej w art. 363 § 1 k.c., a ponadto z podstawowej normy art. 361 § 2 k.c. wynika również, że w wypadku uszkodzenia rzeczy w stopniu umożliwiającym przywrócenie jej do stanu poprzedniego osoba odpowiedzialna za szkodę obowiązana jest zwrócić poszkodowanemu wszelkie celowe, ekonomicznie uzasadnione wydatki, poniesione w celu przywrócenia stanu poprzedniego rzeczy naruszonej. Do wydatków tych należy zaliczyć w zasadzie także koszt nowych części i innych materiałów, których użycie było niezbędne do naprawienia naruszonej rzeczy. Odmienny pogląd Sądu Wojewódzkiego prowadzi do niemożliwego do przyjęcia wniosku, że w sytuacji gdy uszkodzona została rzecz już częściowo używana, to ciężar jej przywrócenia do stanu poprzedniego spoczywa częściowo na pokrzywdzonym. Do takiego obciążenia pokrzywdzonego skutkami zawinionego działania sprawcy szkody lub innej postaci odpowiedzialnej cywilnie za tę szkodę nie ma uzasadnionej podstawy prawnej. Przywrócenie ponieważ rzeczy uszkodzonej do stanu poprzedniego polega na doprowadzeniu jej do stanu używalności w takim zakresie, jaki istniał przed wyrządzeniem straty. Jeżeli do osiągnięcia tego celu konieczne jest użycie nowych elementów i materiałów, to poniesione na to wydatki wchodzą w skład kosztu naprawienia straty przez przywrócenie rzeczy do stanu poprzedniego, a w konsekwencji wydatki te w ostatecznym wyniku obciążają osobę odpowiedzialną za szkodę”. Podobne tezy zawarł SN w uzasadnieniu wyroku z dnia 5 listopada 1980 r: „(…) w razie uszkodzenia rzeczy w stopniu umożliwiającym przywrócenie jej do stanu poprzedniego osoba odpowiedzialna za szkodę obowiązana jest zwrócić poszkodowanemu wszelkie celowe, ekonomicznie uzasadnione wydatki poniesione w celu przywrócenia stanu poprzedniego rzeczy uszkodzonej. Do wydatków tych należy zaliczyć także koszt nowych części i innych materiałów, których użycie było niezbędne do naprawienia naruszonej rzeczy. Poszkodowany, chcąc przywrócić stan poprzedni naruszonego w wypadku samochodu, nie ma możliwości zakupu starych części czy też nie ma możliwości żądania, aby stacja obsługi wykonująca naprawę w miejsce uszkodzonych w czasie wypadku części pojazdu wmontowała stare części już częściowo zużyte”. Jednocześnie Sąd Najwyższy w przedmiotowym wyroku wskazał, iż możliwość użycia zasady (skompensowania uszczerbku doznanego przez poszkodowanego z uzyskaną przez niego korzyścią) czyli pomniejszenia kwoty zadośćuczynienia z uwagi na zwiększenie ceny rzeczy (samochodu) po naprawie można by uwzględnić tylko wówczas, gdyby chodziło o wykonanie napraw takich uszkodzeń, które istniały przed wypadkiem, lub ulepszeń w stosunku do stanu przed wypadkiem. Poszkodowany byłby z tej przyczyny zobowiązany do zwrotu nadwyżki wartości, jeżeli naprawa wehikułu obejmowałaby uszkodzenia istniejące przed wyrządzeniem straty względnie polegałaby na dokonaniu ulepszeń w porównaniu do stanu poprzedniego. W wyroku z dnia 25 kwietnia 2002 r., choć stan faktyczny dotyczył wypłaty odszkodowania w ramach ubezpieczenia autocasco to warto jednakże wskazać na stanowisko i argumentację SN, które to analogicznie może znaleźć zastosowanie w przypadku likwidacji straty w ramach ubezpieczenia OC posiadaczy pojazdów mechanicznych. Mianowicie SN podkreślił, iż ubezpieczony nabywając części samochodowe – nie ma obowiązku poszukiwać sprzedawcy oferującego je najtaniej, a także, że wartość części zamiennych do samochodów zagranicznych należy ustalić według cen stosowanych w przedstawicielstwach marek tych pojazdów lub autoryzowanych stacjach obsługi. Podobne stanowisko przyjmuje doktryna prawa ubezpieczeniowego. Jak wskazywał A. Wąsiewicz – w sytuacji uszkodzenia części samochodu, powinny być one zastąpione nowymi, jeżeli wskutek uszkodzenia nastąpiło obniżenie ich ceny użytkowej, a ewentualna naprawa nie przywróci im w pełni tej wartości, oraz zasada zastąpienia części zniszczonych lub uszkodzonych częściami nowymi dotyczy również wypadku użycia do renowacji auta ulepszonych i zmodernizowanych części lub zespołów, których przed wypadkiem nie miał, jeżeli naprawienie samochodu bez tych części jest niemożliwe. Podobnie wskazywał A. Szpunar, że zgodnie z przyjętą teorią różnicy należy uwzględniać zmiany w ceny całego majątku, w związku z tym w razie utraty własności poszkodowany może domagać się sumy pieniężnej potrzebnej do nabycia nowej rzeczy . Mając na względzie ostateczne rozstrzygnięcie pojawiających się w praktyce rozbieżności, Rzecznik Ubezpieczonych w dniu 5 sierpnia 2005 r. zwrócił się do Sądu Najwyższego z wnioskiem o następującej treści : Czy na podstawie przepisów art. 13 ust. 2 ustawy o ubezpieczeniach obowiązkowych, UFG i PBUK zakład ubezpieczeń wypłacając dszkodowanie z umowy ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej posiadaczy pojazdów mechanicznych może: pomniejszyć je o różnicę między wartością nowych części potrzebnych do jego renowacji a cenyą wynikającą ze stopnia ich zużycia oraz ograniczyć poszkodowanym prawo do wyboru rodzaju części zamiennych potrzebnych do naprawy pojazdu? W uzasadnieniu do postanowienia z dnia 24 lutego 2006 r. (sygn. akt III CZP 91 / 05),w którym Sąd Najwyższy merytorycznie odniósł się do wniosku Rzecznika, Sąd wyraźnie i jednoznacznie wskazał, że: „W większości wypadków konieczne jest nabycie elementów, w celu ich montażu w zamian za części zniszczone lub naruszone. Poszkodowany podejmuje jednak w tym przedmiocie autonomiczną decyzję (wyrok z dnia 11 czerwca 2003 r., sygn. akt V CKN 308 / 01, niepubl.), której ubezpieczyciel nie może nakazać lub zakazać, ponieważ jego świadczenie ogranicza się do wypłacenia usprawiedliwionej kwoty”. Dalej w uzasadnieniu postanowienia Sąd Najwyższy wskazał, iż nie ma katalogu sytuacji usprawiedliwiających konieczność wdrożenia przy naprawie części nowych i sporządzenie takiego katalogu ze względu na bogactwo okoliczności faktycznych byłoby niemożliwie, jednakże w szczególności może to być motywowane względami technicznymi, bezpieczeństwa, estetyki, trwałości części zamiennych oraz skutków związanych z wiążącymi pokrzywdzonego umowami gwarancji, umowami serwisowymi, itp. Jednocześnie SN wskazał, iż w pewnych sytuacjach może dojść do kolizji zasady wykluczającej wzbogacenie się pokrzywdzonego wskutek naprawienia straty z zasadą absolutnego odszkodowania, jednakże ze względu na wyrządzenie straty czynem niedozwolonym, zasady słuszności nakazywa3yby w takim wypadku udzieliła ochrony interesom pokrzywdzonego. Reasumując, w ocenie Rzecznika Ubezpieczonych przepis art. 361 k.c. nakłada na zakłady ubezpieczeń obowiązek poniesienia, w ramach kosztów naprawy wehikułu w przypadku dochodzenia przez poszkodowanego zadośćuczynienia w ramach obowiązkowego ubezpieczenia OC właścicieli pojazdów mechanicznych (niezależnie od tego czy szkoda likwidowana jest metodą kosztorysową czy też rachunkową), również koszt zakupu nowych części i materiałów, jeżeli są one niezbędne, aby poszkodowany mógł przywrócić stan wehikułu sprzed wypadku, co znajduje potwierdzenie także w powoływanym wyżej orzecznictwie jak i poglądach doktryny. W konsekwencji należy przyjąć, że naprawienie pojazdu częściami nowymi nie stanowi przysporzenia po stronie pokrzywdzonego. Nie można żądać od pokrzywdzonego, by zastąpił części zniszczone, częściami używanymi o podobnym stopniu zniszczenia, czy też aby zakład naprawczy, dokonujący naprawy w miejsce uszkodzonych części, wmontował stare części częściowo zużyte. Tak więc zastosowanie potrąceń amortyzacyjnych pozbawione jest nie tylko podstawy prawnej ale prowadzi również do niedopuszczalnej sytuacji, w której następuje częściowe przeniesienie na poszkodowanego ciężaru przywrócenia naruszonej rzeczy do stanu poprzedniego – w oderwaniu od rzeczywistego obowiązku odszkodowawczego sprawcy straty i tylko z tej przyczyny, że rzecz uszkodzona był już częściowo używana. Podwyższenie wartości samochodu po naprawie (czyli dokonywanie tzw. potrąceń amortyzacyjnych) można by uwzględnić tylko wówczas, gdyby chodzi3o o wykonanie napraw takich uszkodzeń, które istnia3y przed wypadkiem, bądź ulepszeń w stosunku do stanu przed wypadkiem. Wprawdzie, zakład ubezpieczeń powinien każdiowo przedstawić dowody wraz z uzasadnieniem, że naprawa samochodu w oparciu o ceny części nowych sprawi wzrost ceny samochodu poszkodowanego i jednocześnie istniały uszkodzenia niektórych elementów samochodu jeszcze przed zdarzeniem, które skutkowało odpowiedzialnością ubezpieczyciela. Niemniej, w takiej sytuacji (kolizji zasady bezpodstawnego wzbogacenia poszkodowanego z zasadą absolutnego zadośćuczynienia), należałoby rozpatrzyć czy zasady słuszności nie przemawiałyby za nastawieniem prymatu ochrony interesów postaci poszkodowanej, która doznała szkody nie ze swojej winy wskutek deliktu sprawcy.